Top 10 revisiones brutales a artículos científicos

Antes de la revisión por pares, los editores de las revistas eran los encargados de seleccionar, revisar y publicar los avances científicos que creían convenientes. Esto naturalmente hacia el proceso altamente subjetivo y limitaba la discusión de ideas, impidiendo una profunda discusión y escrutinio de avances académicos.

En la actualidad, los avances en las tecnologías de la información han supuesto una explosión en la propuesta, revisión y publicación de artículos científicos. Esto impacta directamente en los gestores de las revistas y mayormente en los académicos que fungen como revisores (actividad que en muchos casos se realiza pro-bono).

De acuerdo con el Global State Peer Review 2018, cada año y a nivel global, los investigadores pasan un estimado de 68.5 millones de horas revisando los manuscritos de sus colegas, es decir, 2.9 millones de días de investigación o 7,800 años de investigación dedicados a la revisión anual. Otros datos interesantes:

  • En promedio, un investigador tarda 19,1 días en realizar una revisión por pares de un artículo.
  • Los revisores escriben reseñas más extensas, en términos de recuento de palabras, para revistas más prestigiosas
  • Los revisores de regiones emergentes, como Irán, escriben reseñas que tienen menos de la mitad de la longitud de los revisores de regiones establecidas (250 palabras en comparación con 528 palabras).
  • Los volúmenes de reseñas de las regiones emergentes, en particular China, están creciendo mucho más rápido que los de las regiones establecidas.

Aquí te dejamos nuestro top 10 de comentarios brutalmente honestos que algunos revisores han hecho en sus revisiones según Buzzfeed:

10. “Este artículo no aporta nada a los conocimientos existentes sobre el tema”.

9. “Este sería un artículo más fuerte si su tono fuera menos polémico y más analítico. El siguiente párrafo, por ejemplo, parecerá estridente a muchos de sus lectores. Dejarán de leer el artículo y lo arrojarán al fuego”.

8. “Las cifras son deshonestas y no tan útiles”.

7. “Este artículo es desesperado. Rechácelo por completo y luego bloquee el ID de correo electrónico del autor para que no pueda usar el sistema en línea en el futuro”.

6. “Eso da una demostración ridícula donde los autores se olvidan de la ciencia y reinventan la historia (…) los autores no tienen ni idea de lo que ya se hizo en la literatura”.

5. “Entiendo que Wikipedia no es la mejor fuente para mi información, sin embargo, no tengo acceso a la literatura [revisada por pares] que citan los autores y, según la información de Wikipedia, su hipótesis se derrumba”.

4. “En general, estoy muy contento de ofrecer amplias sugerencias y comentarios sobre los manuscritos, pero esta presentación fue una absoluta pérdida de tiempo”.

3. “Es a principios de año, pero es difícil imaginar que un artículo supere a este por falta de imaginación, lógica o datos; está más allá de la redención”.

2. “Esto necesita una reformulación, está cargado con la suposición de que existe un mundo real”.

1. “Me temo que este manuscrito puede contribuir no tanto al avance del campo como a su eventual desaparición”.

 

¿Has recibido una revisión así de fuerte? O ¿has realizado una revisión así de fuerte? Coméntanos tus experiencias y síguenos para conocer más datos de la actividad de revisión por pares.

 

Referencias

Kronick DA. Peer Review in 18th-Century Scientific Journalism. JAMA. 1990;263(10):1321–1322. doi:10.1001/jama.1990.03440100021002

Autor

Comparte esta entrada

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp

Cursos
Proacademicos

MXN998

El Proceso de Publicación 360°

MXN1,900

Modelamiento de ecuaciones estructurales con SmartPLS 4

Coloca aquí tus dudas o comentarios. Te responderemos cuanto antes :)

Otras publicaciones que te pueden interesar:

Carrito de compra
0
Su pedido
  • No products in the cart.